Содержание понятия «информационный метаболизм»

Автор: | 16 августа, 2019

По определению Кемпинского, информационный метаболизм – это процесс приема, переработки и выдачи информации. Рассмотрим пары.
1. ПРИЕМ-ПЕРЕРАБОТКА. Это ситуация приемника — восприятие. Информация всегда приходит на языке описания мира приемника. Это прием формы и заполнение её своим содержанием, то есть интерпретация, распознавание образов.
Источник сигнала при этом может быть любой внешний или внутренний. Внутренний сигнал может быть неосознанный — интуитивный или организованный при помощи какой-либо психотехники вывода информации на каналы ощущений (маятник, рамка, аура, сон, учителя с Ориона или любое другое сенсорное пространство). В любом случае это получение формы и её интерпретация. Результат этих двух процессов — осмысленный ТЕКСТ.
2. ПЕРЕРАБОТКА-ВЫДАЧА. Это ситуация передатчика. Передатчик имеет определенные смыслы, оформляет их и передает эту форму. Результат этих двух процессов ТЕКСТ, который является осмысленным для передатчика. Здесь можем вспомнить Платона, который определял информацию как оформленный смысл.
3. ВЫДАЧА-ПРИЕМ. Это и есть передача формы, которая выглядит как «процесс передачи информации», но по сути таковым не является, ибо никакой смысл при этом не передается. Этой теме, в основном, посвящен мой предыдущий пост.

Комментарии на фейсбуке

  • Игорь Литвиненко В соционике есть удобная терминология в этом ключе — Первичный и Вторичный Информационный поток (По И.Вахутинскому).
    • Grigory Reynin Игорь Литвиненко. Игорь, сбросьте,пожалуйста, ссылочку.
    • Игорь Литвиненко Я не знаю, есть ли материал в текстовом виде, это статья вроде как еще 1995 года.
    View 5 more replies
  • Evgeni Novyh Только вот информационный метаболизм в соционике горзадо шире текста. Текст это только одна из форм этого метаболизма.
    • Grigory Reynin Евгений Вавренюк. Текст я понимаю в широком смысле слова, как сообщение имеющее смысл.
    • Игорь Литвиненко В переформулированных мной Постулатах соционики (без психологических контекстов) ИМ входит во второй, который выглядит так:
      2. В соционике информационный метаболизм рассматривается как обработка информационных аспектов соответствующими специализированными своеобразными процессорами – функциями информационного метаболизма (ФИМ).
  • Marina Goltsova Гриша, спасибо большое, что раскрыл понятие информационный метаболизм. я еще вот про что спрашивала. В книгах: в твоей «Соционика», в «Игры, в которые играет Я» Калинаускаса , и в этом новом посту везде порядок такой: прием — переаботка — выдача. Для чего в предыдущей статье ты приводишь три разные последовательности? -прием, переработка, выдача
    — выдача, прием, переработка
    — переработка, выдача, прием.
    • Grigory Reynin Марина Гольцова. Мне сначала показалось интересным рассмотреть такие последовательности, но потом увидел, что парами будет понятнее и нагляднее.
    • Marina Goltsova Grigory Reynin теперь поняла. Мне почему- то всегда еще и замысел автора интересен))
  • Сергей Летников восприятие человеком «из вне воздействия» УПОДОБЛЯЕТСЯ контакту со 1)слизистой,затем 2)желудочно/кишечной системами ПЕРЕВАРИВАНИЯ «из вне воздействия»=ПИЩИ. Процесс усвоения — в той степени раздробления ПИЩИ(=»из вне воздействия») КОГДА её каждая частичка растворена(=отвпечетлена эмоциями неравнодушия) системами переваривания. Невротизация же анологична «заглоченому» впечетлению но НЕДОПРОЖИТОМУ=НЕДОУСВОЕННОМУ организмом. И далее этот кусок недораздроблённой недопереваренной ПИЩИ=психического опыта движется по чреву организма КАК ЧУЖЕРОДНОЕ КОРЯБУЮЩЕЕ его живую плоть .Так выглядит травмирующий опыт- как непереваренная пища. Это «энерго/информационный метаболизм» МИРА по отношению к человеку.Обратный процесс расщепления каждого аспекта ЗНАЧИМОГО ОПЫТА сокамипищеварения=эмоциональноАФФЕКТИВНЫМ доотреагированием , это информационно/эенргетический метаболизм , перевод «энергии воздействия» в расщепление=информацию познания
    В терминах «супружества» невротизация (как первично причиностный процесс) — это «изнасилование» воздействием без таинства «усвоения»=контакта с оным.(- «энерго/информационный метаболизм» МИРА по отношению к человеку)
    по иному:инфо/восприятие это уловление рыбы=эенргии рыболовной сетью=декартовой системой координат «рацио=сознавательного» усвоения=уловления мира
  • Сергей Летников это всё — метафоры для того кто поймёт
    • Grigory Reynin Сергей Летников. Очень поэтично. Я воспринимаю Ваш. текст как поэтический.Надеюсь, все поймут.
  • Yuriy Klets’kyy Информационный метаболизм — вычленение информации индивидуумом и переработка информации его психикой. Необходимо выделять отдельно именно соционический информационный метаболизм — особенности информационного метаболизма, связанного с переработкой его тем или иным социотипом. Таким образом информационный метаболизм это и есть психика, а типные информационные метаболизмы это соционическая типология (16-типная).
    • Grigory Reynin Yuriy Klets’kyy. Не думаю, что есть какой-то отдельный соционический информационный метаболизм.
    • Yuriy Klets’kyy Grigory Reynin Есть и целых 16-ть.
    • Grigory Reynin Ольга Тангеманн. Смысл никуда не девается. Его там просто нет. Смысл это не письмо которое мы вкладываем в конверт. Смысл не путешествует вместе с формой. Форма имеет смысл для передатчика. Потом она передается, прием ник её получает и наделяет уже своим собственным смыслом.
    • Olga Tangemann Grigory Reynin чтобы наделить форму смыслом, форма должна иметь смысл для приемника. Если форма бессмысленна, то это какая то универсальная форма, которая равна пустоте — отсутствию формы.Тогда как слово информация уже имеет значение, что это не пустая форма, а в ней что-то уже есть в виде содержания и смысла. Иначе значение информации было бы просто формация или форма. И вопрос ещё в том, существует ли такая форма пустая и без смысла/ содержания и как ее можно передавать. Формация тогда была бы процессом формирования/ придания смысла форме. А как смысл образовался, так и информация. Но что по сути есть пустая форма, которая якобы передаётся без смысла? Я бы предпочла думать так, что содержание передаётся, но может исказиться — переформироваться в сознании приёмника. Меняется форма и меняется смысл. Пустая же форма, передающаяся без смысла и содержания, такое мне представить сложно. Возможно потому, что я не отделяю существование формы без смысла, а смысла без формы, что и есть для меня информация.
    • Grigory Reynin Ольга Тангеманн. Оля, здесь ключевое слово «для меня».
    • Olga Tangemann Grigory Reynin то есть, потенциально можно интерпретировать по разному. И ошибкой не будет. 🙂 и так и эдак — все правильно, но смотря для кого.
    • Grigory Reynin Ольга Тангеманн. Да.
    • Olga Tangemann Что есть форма без смысла? Выходит, что мы занимаемся передачей форм без смыслов? Разве такое возможно или наше общение или сигналы, которые посылают друг другу животные лишены смысла? И в чем цель такой передачи форм без смыслов? Цель общения в передаSee More
    • Pavel Zubkov Ольга Тангеманн В том, что либо «оформляемся», либо «осмысляемся»!!!
    • Grigory Reynin Ольга Тангеманн. Надо прочитать то что я написал, там как раз про это.
    • Olga Tangemann Pavel Zubkov Павел, как ты понял, напиши. Может быть, я пойму.🙂 что значит оформляемся и осмысляемся? Что есть пустая форма, которую ты передаёшь мне, например, в твоём послании?
    • Olga Tangemann Я так думаю, что при передачи информации, мы работаем со смыслом, а форма вторична. Смысл, конечно, искажается за счет формы. Она (форма) может быть неудобоваримой. Но чтобы у приемника сформировался свой смысл, форма в моем понимании должна путешествSee More
    • Pavel Zubkov Ольга Тангеманн При таком подходе не родилась бы Ассоциативная соционика, Ольга.
      Однако, благодаря тому, что Приемник(Ольга) получил форму «Соционика» он(Ольга) создал(проявил во вне) свой смысл — АС. Так ясно?
    • Pavel Zubkov Ольга Тангеманн Понятно, что у приемника была опора для этого = разнообразные формы суть знания, которые накопились тем же способом: получение формы- передача формы-получение формы-формы и т.д. Естественно, что на какой-то итерации процесс останавливается — форма -формы…формы становится знанием приемника, то есть смыслом….
    • Olga Tangemann Pavel Zubkov Почему «соционика» — то, что получила Ольга, — это форма, а не форма+ содержание? Появление нового смысла не означает, что он появился от формы исключительно. Мне кажется, что твое понимание и понимание Григория, подменяет смысл информации — формой. Как если бы новый смысл мог родиться только из пустой формы.
      То есть, напрашивается такая аналогия, чтобы понять, откуда такое суждение произошло? Форма это кувшин. Ты наполнил своим содержанием кувшин (например, водой) и передал мне кувшин с водой. Я увидела только кувшин и подумала, что ты налил в него молоко и налила в него молоко. Отдала дальше кувшин с молоком. Другой приемник тоже не посмотрел в кувшин, увидел только форму кувшина и решил налить в него сок.
      Почему кувшин пуст при передаче, тогда как каждый в него что-то свое наливает? Является ли сама форма кувшина пустой, лишенной всякого смысла?
    • Grigory Reynin Ольга Тангеманн. Всё так, только информация это не кувшин с молоком. Информация – это вот что:
      https://youtu.be/t1XqPXJCNTA
      Пойми меня! Майя Веронская. "Да" и "нет" по-болгарски. Программа "Налегке"
      YOUTUBE.COM
      Пойми меня! Майя Веронская. «Да» и «нет» по-болгарски.…

      Пойми меня! Майя Веронская. «Да» и «нет» по-болгарски. Программа «Налегке»

    • Olga Tangemann Grigory Reynin Согласна. Это я для Павела привела пример, потому что мы оба сенсорики и нам нужна конкретика. Ну вот он почему то обозначил соционику как пустую форму без смысла…Понимает ли он сам, что есть пустая форма? И кто вообще может привести пример или аналогию такой формы?
    • Grigory Reynin Ольга Тангеманн Кивок головой – пустая форма. Очень хорошо иллюстрируют процесс передачи информации
    • Pavel Zubkov Ольга Тангеманн Лови… «21»
    • Olga Tangemann Или молчание как знак согласия….Или на вопрос, как вы себя чувствуете, человек показывает вам цифру…Да я тоже об этом подумала, Павел. Сейчас мы уже можем накидать таких примеров по аналогии. 🙂
      Это похоже на азбуку морзе, где точка или их сочетание с паузами имеет свой смысл, пусть даже нам и непонятный. Если смысл не понятен приемнику, это ведь не означает его полное отсутствие при передаче? А бывает и наоборот, что смысл очень понятен, будет ли это передачей пустой формы без смысла? или смысл понятен наполовину….Выходит, что мы определяем отсутствие смысла при передаче в зависимости от восприятия приемника?
      В таком случае, у нас выходит относительность. В случае полного понимания смысла формы, форма передается не пустая, а со смыслом (стакан полон). В случае, когда приемник понял что-то, форма передается только с частичным содержанием (стакан наполовину пуст). Если приемник не понял смысла, то форма передалась без содержания и смысла. Это будет также означать, что все три утвреждения равны между собой. Мы можем утверждать, что передача информации — это передача пустых форм, это также передача форм непустых, но со смыслом. Вот по формальной логике, если я ничего не напутала выходит так. Каждое утверждение верно в зависимости от ситуации, от того, что мы ходим видеть — стакан пустым или полным или наполовину.
      Но опять же уточню, что даже если мы не понимаем незнакомый нам язык или звуки, издающие животными, это не означает, что то, что мы воспринимаем лишено смысла и является пустой формой. Как раз наоборот, мы понимаем, что смысл есть, а форма передачи нам непонятна.
    • Grigory Reynin Ольга Тангеманн. Оля, к сожалению, ты все напутала. Прочитай, пожалуйста, мой пост ещё раз внимательно. Мне очень хочется, чтобы ты поняла о чем речь, о чем я говорю.
    • Olga Tangemann Grigory Reynin Я попробую! Если не пойму, то прости мне мой метаболизм. Кстати, на каком-то этапе, мне показалось, что я тебя поняла и даже оставаясь на данный момент при своем мнении, я не вижу беды в том, что наши мнения на вопрос разошлись. Мы просто рассматриваем явление с разных позиций, как мне кажется. И если мы демонстрируем, что есть разные подходы к интерпретации, то это ведь совсем не плохо.
      Я обычно предлагаю оппоненту — если он меня категорически не слышит — поспорить с самим собой 🙂
      Вот мне нужно будет встать на твою позицию и сделать твое мнение моим….а это всегда не просто! Но если вопрос философский, то вполне могут быть разные течения мысли….это даже было бы странно, если бы философы видели явления под одним и тем же углом зрения.
    • Mike Girshovsky Когда к этой главе книжки прибавится глава про треугольник «верю-вижу-знаю», эти вопросы станут ясными сами собой. Но появятся новые.
    • Grigory Reynin Ольга Тангеманн Конечно, Оля! Кстати хорошая иллюстрация к моему посту.
    • Николай Денисенков Olga Tangemann , «Любое взаимодействие между объектами, в процессе которого один приобретает некоторую субстанцию, а другой ее не теряет, называется информационным взаимодействием. При этом передаваемая субстанция называется информацией.
      Количество получаемой объектом информации определяется как мера устранения неопределенности по выбору действий ведущих к достижению цели. »
      Станислав Янковский.
    • Olga Tangemann Николай Денисенков Не плохо звучит, спасибо. 🙂
    • Grigory Reynin Ольга Тангеманн. Дай пятикласснику почитать книгу по тензорной алгебре.Книга точно ничего не потеряет, а пятиклассник может быть что-то приобретёт, но какую субстанцию?
    • Pavel Zubkov Такое содержание формы жалко потерять….
      Image may contain: food
    • Olga Tangemann Grigory Reynin как ты считаешь, чем твоя формулировка лучше или более правильная по сравнению с Янковским ( понятия не имею кто он такой, но это не важно:) )? Что даёт новая формулировка в плане объяснения, чего мы не находим в формулировке того же Янковского или Платона и других философов?
    • Olga Tangemann Pavel Zubkov до чего только люди не додумаются — мясо в чемодане для инструментов! )
    • Grigory Reynin Ольга Тангеманн. Формулировка Платона мне нравится, а у Янковского ни о чем. На сегодняшний день, насколько мне известно, единого общепринятого определения понятия информация нет. Хотя наука информатика есть.
    • Philip Salnikov Grigory Reynin но почему в качестве примера каждый раз кивок? Разве в общении здесь мы не обмениваемся информацией? Если бы мы наполняли форму каждый своим содержанием, то общения бы вовсе не случилось. Значит либо информация передается, либо наши описания мира в большинстве случаев совпадают.
    • Grigory Reynin Philip Salnikov. Нет не обмениваемся. Это иллюзия, которая очень плохо заметна при наличии согласованной реальности. У живых людей одинаковых описаний мира не бывает, однако, даже если представить, что описания идентичны, обмена информацией все равно не происходит. Есть только иллюзия передачи смысла, но физически это не так.
    • Pavel Zubkov Philip Salnikov В действительности или на самом деле , как говорят, в подобном общении мы получаем МЫ для удовлетворения потребности в эмоциональном контакте, которая есть дефицит нашего времени.
      Но это другая история.
    • Olga Tangemann Grigory Reynin Пока что ничего дополнительно не читала на тему передачи информации, но думала. Если смотреть с позиции восприятия, то сначала узнается некий общий силуэт или форма, который затем конкретизируется и обрастает смыслом. С такой стороны, можно сказать, что передаются некие внешние и общие, поверхностные формы, которые затем наполняются содержанием в сознании людей. Взять к примеру текст, который мы можем читать и осмыслять по-новому, хотя форма изложения одна и та же. Часто говорящий меняет форму изложения, чтобы передать смысл. Это формальная сторона информации или какой то один ее полюс, который можно абстрагировать и рассматривать как отдельный от смысловой части информации. Смысл без формы мы передать совершенно точно не можем. 😁 Но даже если подходить с такой точки зрения, отталкиваясь от процесса восприятия, передача пустых форм, сама формулировка, звучит слишком революционно. Мне кажется, что твоя формулировка подчеркивает такую особенность передачи информации как понимание того, что передать форму — это не означает передать смысл, что формулировка и смысл — это разные явления. И передавая информацию, есть шанс, что человек посмотрит в книгу и увидит фигу. 😄
    • Olga Tangemann Grigory Reynin прочла новые комментарии, сразу не увидела. Ты утверждаешь, что обмена информации вообще не происходит, что это иллюзия. Для меня это ещё более провокационное заявление…. я даже не совсем понимаю, почему и как у тебя сформировалось такое нигилистское и даже абсолютистское убеждение. Почему такая крайность? Истина всегда относительна и где то посередине. 😉 Было бы проще сказать, что рассматривая с этой позиции будет так, а с другой — иначе и совсем необязательно, что разные точки зрения не исключают друг друга при наличии некой третьей позиции рассмотрения.
    • Olga Tangemann В дискуссиях я обычно ставлю карту на формальную логику и она не подводит, чтобы доказать / сделать очевидной ошибку в рассуждениях оппонента. Но если вопрос не конкретный, а философский, то можно занимать разные позиции рассмотрения, от чего то абстрагироваться, усиливать акцент, чтобы сформировать иной взгляд на уже известное понимание вопроса. Философия — это ведь искусство интерпретации. Я так думаю, но если я ошибаюсь, то поправь меня. 🙂
    • Mike Girshovsky Olga Tangemann философия может быть совершенно неосознаваема, когда философ — обыкновенный «не-философ». Он интерпретирует всё, что попало в область его чувств. В том числе и так называемую ин-формацию. «Слова — это формы звучащего голоса». Воспринимаем формы и интерпретируем. В такой парадигме, а такая не включает ли все? — человеческий детеныш имеет аппарат, позволяющий ему интерпретировать и усваивать проинтерпретированное по стороне треугольника «вижу-знаю». Впрочем, и «разные звери» обладают таким аппаратом в разной степени. А «не линяет — только солнечный зайчик»…
      При восприятии текстовой ин-формации это особенно явно в поэзии. Или в политических лозунгах. Двусмысленность которых обыграна советским анекдотом: «души прекрасные порывы».
    • Olga Tangemann Mike Girshovsky а если это текст, тогда что есть слова? Формы букв? Получается, что формы — составные элементы смысла и складываются в смысл как пазл. Мне кажется, что трудность понимания такого взгляда исходит из того, что сам процесс узнавания формы и смысла происходит мгновенно и мы не привыкли его разделять? Воспринимаем формы и интерпретируем, наделяем смыслом, исходя из своего субъективного видения ( знания ) мира. Это правильно. Это в ситуации приёма/ восприятия. А если мы хотим передать смысл, то мы выбираем форму. Если бы люди умели читать мысли друг друга и передавать знания непосредственно без формулировок, это было бы процессом передачи исключительно смыслов, а не форм?
    • Olga Tangemann Mike Girshovsky Или так: Мы получили форму — восприняли/зафиксировали некий сигнал, но не смогли его интерпретировать. Передача информации не состоялась, потому что смысла сигнала не поняли, смысл не передался. В случае, когда мы смогли наделить форму/сигнал смыслом, можно сказать, что передача информации как формы и смысла состоялась! Даже, если смысл не тот, который закладывал в него передатчик. То есть, информацию все-таки можно передать? Если исходить из того, что информация — это смысл, заключенный в форму. 🙂
    • Olga Tangemann Если существует передача форм без смыслов, то должна быть потенциально передача смыслов без форм. Только будет ли это передача информации? Ведь информация — это форма с содержанием, пусть даже и бессмысленным. Не пустая форма.
    • Grigory Reynin Ольга Тангеманн. Должна? Приведи пример, плз.
    • Grigory Reynin Ольга Тангеманн. Оля, я это пишу не из пустого тереотизирования, а из своих практик, которым как минимум лет 30. Это результат большого числа наблюдений за людьми и их взаимодействиями.
    • Olga Tangemann Grigory Reynin Это я думаю вслух. Может и не должна быть. Смысл определяется как внутреннее содержание. То есть, зависит от формы. А форма от смысла не зависит. Форму без смысла ( как код, набор знаков) передавать можно.
      Помню, что когда-то ранее, я пSee More
      Olga Tangemann Мне непонятно… 🙂 информация — это смысл, заключённый в форму. Платон определял информацию как оформленный смысл. Но почему то при передачи информации передаётся только форма… а смысл испаряется. По определениям смысл неотделим от формы. Никто не пишет, что информация — это только пустая форма. Куда девается смысл при передаче?
  • Виктор Dual Ключ для переработки информации — дихотомия!

[свернуть]

Вы можете добавить свой комментарий к заметке на фейсбук или задать вопрос.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *